Contribución teórica a la alegría que despierta la celebración del Bicentenario de la Independencia de Chile, en Chile

Para muchos, nación y patria son dos conceptos prácticamente intocables. Al dotarlos de una esencia muy cercana al culto, discutir acerca de ellos es casi como una falta de respeto. Ambos conceptos adquieren un valor sólo comparativamente, en cuanto se oponen a todo lo que difiere de ellos. Sólo pueden perfilarse en virtud de una negación sistemática, manifiesta o no. Todo lo demás resulta ser “inesencial”, pura resistencia, ante lo cual cabe únicamente el rechazo o la apatía. Son la afirmación impermeable de una historia, de un sentido y de un proyecto.
Los conceptos de nación y patria adquirieron importancia recién entrado el siglo XVII, como parte del discurso político que acompañó la formación de los primeros estados europeos. Todo el período anterior, o sea el comprendido entre los años 5000 a.c. y 1700 d.c., tanto en Oriente como en Occidente, el sentimiento general habría sido más bien cosmopolita, de un localismo interdependiente, que aunque a veces se vio enfrentado o soportó sobre sí el peso de algunos imperios, sus diferencias no fueron suprimidas ni perseguidas, sino que acotadas administrativamente bajo un poder central.
A finales de siglo XVIII, las ideas de nación y patria adquirieron un mayor auge, pasando a ser incluso el motor de muchos procesos de emancipación social. Baste recordar, por ejemplo, las cruzadas independentistas de las colonias españolas en Latinoamérica, cuyo discurso patriótico-nacional sólo sirvió para reemplazar un poder central foráneo por uno criollo, legitimando de paso a la minoría oligárquica que lo ejercía. En este sentido, de nación a patria, y de patria a estado, no hay más que un paso; al punto de que los tres términos casi se confunden en el uso y pensamiento corriente.
Hoy, por desgracia, las ideas de nación y de patria se encuentran, por decirlo de alguna manera, dentro de la categoría de mitos; cercanas al culto como se señaló más arriba. Cada grupo humano en su evolución produce mitos con el fin de mantener su cohesión en el tiempo. No importa mayormente si son o no verdaderos; porque su función no es histórica ni explicativa, sino que es cultural. Se trata por lo regular de relatos poéticos que narran el origen de los primeros antepasados, asociándolos muchas veces a potencias divinas. Pues bien, nación y patria son dos mitos por el estilo, nada de poéticos por cierto, que se sobreponen a esos otros con una función más específica, con una función exclusivamente política. Nación y patria llegan a adquirir así una dimensión de índole teocrática, piedra angular de una nueva religión, natural y laica, que cuenta con sus fieles, y también con sus herejes. Es una cuestión de fe.

Ilusiones “necesarias”
Respecto al concepto mismo de patria no veo ningún argumento decente que lo sostenga. Nada más veo invenciones ridículas y relatos infantiles; símbolos militaristas, destructivos y criminales, que se le imponen acríticamente a todas las personas desde pequeñas con el objetivo de mantenerlas a raya. La bandera, los himnos, las efemérides, los héroes, la historia oficial, y cuanto delirio más se ha inventado por ahí, son el refugio conservador de los ancianos con poder, en contra de la libertad de niños y jóvenes; ¿o es que alguna vez, en una guerra, han combatido esos viejos? Claro que no. La patria resume todo lo que puede haber de nefasto en la idolatría, el non plus ultra de lo irracional. La patria es el dios cruel al que de cuando en cuando hay que ofrecerle sacrificios, sin preguntas ni explicaciones, porque así lo mandan los libros sagrados (la Constitución y las leyes) y sus sacerdotes (los burócratas políticos y militares). Patriotismo, es en síntesis, lealtad fanática a un estado y a sus instituciones.
El concepto de nación, en cambio, es muchísimo más espinoso y por lo mismo, más interesante. Según un buen número de personas, su contenido no vendría a ser una abstracción colectivista que pretende uniformar arbitrariamente a determinadas comunidades; sino que, por el contrario, se trataría de un concepto objetivo, de manifestaciones visibles y concretas, y que debido a ello merece mayor atención y reverencia. Veamos. Existe nación, —para este punto de vista— cuando se conjugan cuatro elementos básicos: raza, lengua, territorio y un pasado común. Pasando por alto que la exaltación de esta tetralogía constituye la base misma del fascismo, (para comprobarlo léase el libro Mi Lucha de Adolf Hitler); sopesemos pues sus alcances. Lo del pasado común resulta ser una situación inmediatamente relativa en cuanto constatamos que pueden existir diferentes visiones históricas sobre ese pasado común, distintos acentos. No hay nunca “una” historia; sino muchas. Grupos y comunidades que comparten aquellos cuatro elementos, le dan incluso una expresión diferente a iguales tradiciones, se vivencian y practican de diferente forma.
La lengua y la raza son, a mi juicio, elementos fortuitos; accidentes en el desarrollo del ser humano. No son absolutamente determinantes. El defensor de lo “nacional” no lo ve así por supuesto. Para él, la lengua particular, el idioma, es un elemento esencial; y lo mismo la raza. Ambos aspectos constituirían un vínculo místico y trascendente, que las demás razas y lenguas no poseerían y que por lo tanto es imposible de comprender sino se pertenece precisamente al círculo cerrado de sus miembros. Los otros, pasamos a ser entonces y de un plumazo, inferiores. Para mí esto de la raza siempre ha sido una cuestión medio canina que afirma fundamentalmente un observador externo; esto es un manipulador. Los perros son todos perros, y si fuera por ellos se cruzarían infinita y transversalmente hasta más no joder. Y son los hombres, o sea los que se juzgan que no son perros, los que controlan y manipulan sus cruces con fines extrarreproductivos.
El tema de la lengua, por el contrario, es más complejo. No cabe duda que el lenguaje es esencial, pero no así las lenguas. Cada una tiene un valor intrínseco insuperable, pero equivalente; que hay que preservar a cómo dé lugar, independientemente del número de sus hablantes. Lo cual no da pie por supuesto para afirmar que una gramática, dentro de un mismo idioma, es más legítima que otra. Con frecuencia, la fijación gramatical de las lenguas orales antiguas dio paso a una inmovilidad evolutiva que ha impedido la mezcla y por ende el nacimiento de nueva poesía, es decir de nuevos idiomas.

Fuerza y/o tradición
Sobre el territorio cabe también decir algo. Todas las fronteras son artificiales y han nacido de una necesidad igualmente artificial: la necesidad de asegurar una fuente permanente de recursos, así como un espacio geográfico, para garantizar la subsistencia económica y política de una comunidad. Digo que es artificial, porque tanto social como individualmente, podemos muy bien sobrevivir sin llegar a asentarnos definitivamente en ningún lugar. Sé que aquí se me reprochará esa supuesta necesidad de “arraigo” del ser humano, cuestión afectiva y emocional “incomprensible” para quienes “perteneceríamos” a culturas que no respetan esa necesidad. Esta forma de argumentar que se basa en que “algunos comprenden cosas que otros no pueden comprender”, no me convence demasiado. Es una construcción ideológica.
El énfasis que se pone en esta necesidad intransable de contar con un espacio territorial para que una comunidad se desenvuelva, me suena incluso nazista al recordar la sintomática teoría del “espacio vital”. En una parte de Mi Lucha, Hitler escribe: “Sólo un territorio suficientemente amplio puede garantizar a un pueblo la libertad de su vida”. Es obvio que el führer desarrolla su teoría con el fin de justificar natural y hasta poéticamente sus deseos de expansión sobre Europa. Pero su deseo grafica una actitud milenaria de cualquier comunidad superorganizada centralmente: el derecho sobre un territorio sólo se funda en la fuerza. En contradicción con este proceder histórico, hay quienes afirman que el derecho sobre un territorio viene dado por los ancestros, puesto que “el suelo donde vivimos constituyen los restos mismos de nuestros antepasados”. Discutible. Porque ¿a qué antepasados se refiere? ¿A los mediatos o inmediatos? ya que si se hace un rastreo del “quién llegó primero” a un lugar, se comprobará que cada pueblo es producto de la mezcla de diversos elementos tribales y no de uno en particular.
No hay pues unidad racial o consanguínea, en términos de origen biológico; tan sólo un instante de estabilización evolutiva en la pluralidad de aquellos elementos. No existe nada semejante a la pureza de origen. El único derecho que me parece más acertado para defender o reclamar una posesión territorial es aquella que otorga el trabajo productivo en el presente sobre el suelo que se ha elegido para vivir. Esa labor directa de intercambio de energía entre un yo y la tierra. Ahora si ese intercambio es realizado ya, no por un yo sino que por un nosotros, de una manera regular y comprobable, y fundamentada en un discurso de sobrevivencia cultural (y no puramente político o económico), no nos cabe otra cosa que respetar ese derecho y defender la autonomía de su práctica.